Soa meio bocó, não? Parece mais ou menos como dizer que, já que 2+2=4, então as regras da aritmética têm de ser tais que 2+2=4. Dã.
Mas há quem veja no princípio antrópico sutilezas ocultas. Elas dependem, basicamente, da interpretação que se procura dar ao enunciado. Em sua forma mais simples,o princípio apenas lembra que a existência de vida como a conhecemos deve ser levada em conta na elaboração das descrições do Universo.
É mais ou menos como deduzir que a pessoa que está sentada na sua frente no metrô tem uma mãe biológica, porque sem mãe biológica a pessoa não estaria ali.
Foi assim que o astrofísico (e escritor de ficção científica) Fred Hoyle previu uma característica específica do carbono-12, necessária para facilitar a formação desse tipo de núcleo atômico no interior das estrelas. A característica depois foi descoberta na prática. Hoyle chegou a sua previsão raciocinando a partir da abundância de carbono-12 observada nos seres vivos.
Mais polêmica é a chamada forma "forte" do princípio, que afirma que o Universo tem um ajuste fino para produzir e sustentar vida. O princípio forte faz da vida uma espécie de causa final do Universo.
A visão, digamos, darwiniana -- de que a vida é uma acidente que se aproveita de condições favoráveis -- é virada de cabeça para baixo: as condições é que conspiram para ser favoráveis, e a vida é um resultado inevitável.
Isso, no entanto, soa como uma inversão do princípio e causa e efeito --como a velha piada de que os narizes foram feitos para suportar os óculos. Ou a fábula daágua empoçada, que se maravilha ao notar como o buraco onde está parece ter sido criado por uma inteligência superior e amorosa, já que tem o formato exato para contê-la, e com todo o conforto.
Os defensores do princípio "forte" costumam ainda lembrar que se qualquer uma das constantes fundamentais da natureza -- como a velocidade da luz, ou a massa do próton -- fosse um pouco diferente, toda a cadeia de fenômenos físicos e químicos que levam à vida como a conhecemos seria quebrada; logo, o Universo em que vivemos é extremamente improvável.
Confesso que o argumento não me parece muito bom. Primeiro, porque denota uma certa falta de imaginação, como se vida como a conhecemos fosse a única realmente possível.
É certo que a variação de uma ou duas constantes universais -- enquanto as outras leis e constantes da natureza se mantêm -- poderia inviabilizar até mesmo a formação de átomos, mas e se todas as leis e constantes variassem livremente? É concebível que exista uma infinidade de combinações capazes de dar origem a algo que talvez até nós, com todo o nosso provincianismo, reconhecêssemos como "vida".
